24直播网

周四上午发布的一份新报告，提出了其作者所称的解决困扰英格兰足球财政问题的“突破性”方案。

倡导体育治理改革的运动组织“公平竞赛”发布了一套提案，认为该方案能够且应当终结英格兰足球各级管理机构在资金分配问题上的长期僵局。这份题为《四池方案：重塑足球财政格局》的报告，旨在重新设计整个英格兰足球金字塔的收入分配机制。

自2021年以来，英超联赛与英格兰足球联赛就此议题持续谈判，却始终未见曙光。新近成立的独立足球监管机构虽拥有“兜底”权力，可在“万不得已时干预收入分配”，但其主席大卫·科根多次表示，更希望各联赛自行达成协议——这一立场也得到联赛方面的认同。

科根在上月举行的《金融时报》足球商业峰会上重申了这一观点，同时指出：若当前所有者突然停止注资，英格兰足球金字塔中相当大比例的俱乐部甚至撑不过一个月。

《四池方案》内容广泛，历时一年完成，全文89页，涵盖18个相互关联的章节。鉴于谈判各方迄今未公开提出任何新的分配机制，“公平竞赛”认为，该报告“为英格兰足球管理机构提供了一套现成的解决方案，以应对本国足球体系中的深层次问题”。

此外，报告直接呼吁独立足球监管机构介入，强调若不改革英格兰足球巨额收入的分享机制，“IFR将无法实现其法定目标——包括财务稳健、系统韧性及足球遗产保护”。

“公平竞赛”的方案核心可归纳为三项主要建议：引入“四池”分配模式;削减目前支付给刚降级英超俱乐部的“降落伞补贴”;重新平衡电视转播收入在全国前六级联赛(即英超、EFL及全国联赛两个级别)之间的分配。

1、四池模型

报告提议降低英超20家俱乐部从赛事电视转播权销售中所获年度收入的占比。“公平竞赛”估算当前总额约为32亿英镑，并主张将顶级联赛的分成比例从目前的83%降至75%。

尽管2024–2025赛季英超俱乐部的电视分红略有下降，但随着新一轮转播周期启动，本赛季预计回升。“公平竞赛”提出的削减幅度远大于去年的1500万英镑：报告主张英超俱乐部年收入应降至24亿英镑，较上赛季减少逾4亿英镑，回到2016–2017赛季的水平。

按此方案，此举将通过缓解降级至英冠的“断崖效应”，并将全国联赛俱乐部纳入分配体系，从而打造“更稳定的金字塔结构”。“公平竞赛”的方案将每年向英格兰第五、第六级别共72家俱乐部提供总计1.614亿英镑的资金——而现行模式下，这些俱乐部分文未得。

在确定各级联赛整体分配额度后，资金将按四个“池子”进行分配：奖励基金、专项基金、普遍核心基金和强制托管账户。这标志着与现行模式的根本性转变——目前俱乐部仅从单一资金池获得款项，且可自由支配。

奖励基金仅面向满足可持续标准的俱乐部发放，例如工资控制、球迷参与度提升及减少对老板注资的依赖。

控制薪资膨胀是改善俱乐部财政的关键，尤其在英冠：2023–2024赛季，该级别恰好一半球队的薪资支出超过其总收入的100%。“公平竞赛”主张通过激励而非法律上易起争议的硬性工资帽来引导俱乐部。

专项基金专用于长期项目;普遍核心基金则确保非球员员工薪酬支付及球场基本维护得以落实。

最后但绝非最次要的是，托管账户旨在确保所有俱乐部至少能覆盖一年的负债，与减少依赖老板注资的目标相辅相成。针对“托管账户负担过重”的质疑，“公平竞赛”建议设置三至五年的渐进实施期。

2、削减降落伞补贴

报告另一重点是大幅削减降落伞补贴，其依据主要来自伦敦大学伯贝克体育商业中心的研究。该中心在2025年4月发表的论文指出，此类补贴“过度”，且仅在降级后“最多两年内”确有必要。目前，凡在英超停留超过一个赛季后降级的俱乐部，均可获得为期三年的补贴。

现行制度下，降级俱乐部第一年可获得英超均等分红的55%，若未升级，第二年为45%，第三年为20%。

“公平竞赛”的提案与伯贝克研究一致，主张将降落伞补贴限为两年，且每年均为均等分红的25%。以2024–2025赛季为例，这意味着刚降级的伯恩利、卢顿镇和谢菲尔德联的补贴将从4895万英镑降至2225万英镑。

尽管降幅显著，但正如伯贝克论文所指出，近年降落伞补贴日益被俱乐部用于提升升级几率，而非对冲收入下滑风险。在新分配模型下，英超整体收入减少，而同步削减降落伞补贴，意在提升英冠竞争力，同时不危及降级俱乐部生存。

“公平竞赛”的报告内容全面，深入触及英格兰足球运作机制与生态系统。

除上述核心建议外，其他提议还包括：对英超俱乐部向其他顶级联赛或海外球队支付的转会费征收10%的税，所得资金下拨金字塔底层，用于青训与发展;将欧足联赛事收入纳入国内监管框架以减少不平等;以及允许部分专项基金用于安装第三代人造草皮球场。

3、值得肯定的努力，但难获普遍支持

“公平竞赛”的提案信息密集，充斥着英镑符号、百分比数字及大量建议，其详尽程度足以令计算机汗颜。

其目标值得称道——立足于将英格兰足球视为一项运动，而非纯粹生意。

然而，崇高的目标与可实现性之间仍有鸿沟。报告高度依赖独立足球监管机构介入决定电视收入分配，但科根已多次强调其机构不愿动用这项被许多人视为“核选项”的权力。

英超与英格兰足球联赛是否会采纳这些建议尚不可知，但要让全国20家顶级俱乐部接受数亿英镑的收入削减，几乎不可能获得一致认可。

“公平竞赛”辩称，此次削减并非来自英超俱乐部的均等分红部分，而是从现有的绩效奖金和电视设施费中调整。他们指出，绩效奖金与稳定性、可持续性存在内在冲突。但即便如此，该方案平均仍将使每家俱乐部的分红减少约15%——而与此同时，薪资账单仍在飙升。

报告针对薪资问题的对策——即通过“奖励基金”激励审慎经营的俱乐部，而非强推法律上易生争议的工资帽——值得赞赏，却可能遭遇现有老板动机与现实的阻碍：历史表明，薪资支出与赛场成功高度相关。

近年来，许多俱乐部老板甘愿承担赤字，只为提升球队战绩，并深信未来出售俱乐部时终能获利。鼓励俱乐部可持续运营固然可嘉，但良好意愿并不保证成功。

归根结底，在此事仍由英超与英格兰足球联赛主导的当下，一份明显针对独立足球监管机构的提案，短期内难获批准。

但这绝不意味着该报告徒劳无功。恰恰相反。收入分配问题的解决方案早已迟来已久，而英格兰足球金字塔的不可持续性，在缺乏改革的情况下几无改善迹象。即便上赛季英格兰足球联赛新转播合同向成员俱乐部输送了更多资金，但已公布2024–2025财年财报的俱乐部数据显示，运营赤字反而进一步恶化——因为新增收入持续被更高的薪资与运营成本吞噬。

“公平竞赛”的提案过于多元庞杂，不太可能全盘采纳。但在英格兰历史最悠久、拥趸最多的俱乐部之一正陷于破产管理、积分被扣的当下，任何旨在解决足球界重重财政困境的潜在方案，都值得欢迎。